Supreme Court Refused : पॉस्को fir रद्द करने हाइकोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने से सुप्रीम कोर्ट का इनकार

नई दिल्ली, नवप्रदेश। सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को राजस्थान हाईकोर्ट के उस आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जिसमें 22 वर्षीय लड़के के खिलाफ 16 साल की लड़की के साथ शारीरिक संबंध के कारण दर्ज की गई एफआईआर रद्द कर दी (Supreme Court Refused) गई, जिसके कारण वह गर्भवती हुई और बच्चे को जन्म दिया।

लड़की के लगातार इस रुख को ध्यान में रखते हुए कि उसने रिश्ते और बच्चे के जन्म के लिए ‘सहमति’ दी थी और पक्षों के बीच समझौता भी कि लड़की के बालिग होने पर वे शादी करेंगे, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ राजस्थान सरकार की ओर से दायर याचिका को कोर्ट ने खारिज कर दिया।

जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ ने कहा कि पक्षकारों के साथ न्याय करना अधिक महत्वपूर्ण है। मामले की सुनवाई के दौरान बेंच से बड़े सवाल पर गौर करने के लिए कहा गया कि क्या कोर्ट कानून को पढ़ेगा, जिसमें कहा गया कि कानूनी रूप से शादी करने के लिए लड़कियों की उम्र 18 साल और उससे अधिक है।

राज्य सरकार की ओर से पेश एडवोकेट ने तर्क दिया कि समान प्रकृति के मामलों में कुछ स्पष्टता की आवश्यकता है- 16 वर्ष से अधिक और 18 वर्ष से कम आयु की लड़कियां अपने ‘साथी’ से शादी करती हैं और अंततः, बाद वाला कानूनी कार्यवाही में उलझ जाता है, जिसमें 10 साल तक की कैद शामिल (Supreme Court Refused) है।

एडवोकेट ने कहा, “अगर हम अपने संविधान को देखें तो यह अनुच्छेद 13 के तहत कानून के रूप में प्रथा को मान्यता देता है। किशोर उम्र में शादी करने की अनुमति देने वाली विभिन्न प्रथाएं रही हैं। अब कानून समाज को प्रभावित करता है और समाज कानून को प्रभावित करता (Supreme Court Refused) है।

कानून 18 साल (लड़कियों की शादी के लिए कानूनी उम्र) कहता है। समाज कहता है कि किसी कारण से 18 साल सही नहीं है। मैं जानता हूं- कानून है, हमें उसे लागू करना है। लेकिन किसी को या तो कानून को पढ़ना होगा, क्योंकि इस अदालत के समक्ष अन्य रिट याचिकाएं भी लंबित हैं, क्योंकि कुछ रीति-रिवाज कुछ संप्रदायों को 18 साल से कम उम्र में शादी करने की अनुमति देते हैं। तो, क्या आपकी उम्र एक समान होनी चाहिए?

एडवोकेट ने आगे तर्क दिया कि ये संविधान के “ग्रे क्षेत्र” हैं। एडवोकेट ने कहा कि देश कुछ हिस्सों में यह मुद्दा बार-बार सामने आ रहा है, इसलिए अदालत से इस मामले को देखने का आग्रह किया। बेंच ने कहा, “इस मामले में वह (प्रतिवादी) शादी करने के लिए सहमत हो गया।”

राज्य के वकील ने कहा कि सहमति के बिना समझौता अस्वीकार्य है – अदालत ने पहले ही इस सिद्धांत को निर्धारित किया है। एडवोकेट ने कहा, “ऐसा नहीं है कि हम उस आदमी को सलाखों के पीछे डालना चाहते हैं। लेकिन मीलॉर्ड्स, ये समस्याएं रोजाना आ रही हैं। मिलॉर्ड्स, कानून या कुछ और पढ़ना होगा।”

जस्टिस नागरत्ना ने एसएलपी खारिज होने से पहले मौखिक रूप से कहा, “कानून और न्याय एक ही सिक्के के दो पहलू हैं।

आप कानून के मामले में सही हो सकते हैं लेकिन हम मामले को बंद करके पक्षों के साथ न्याय करना चाहते हैं।” हाईकोर्ट ने यह कहते हुए कि नाबालिग के साथ यौन कृत्य से संबंधित मामलों में ‘सहमति’ की कोई कानूनी वैधता नहीं है और इसे बचाव के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।

हालांकि, यह देखा कि पक्षकारों के व्यक्तिगत संबंध कानूनी और नैतिक सीमाओं से परे चले गए, “जिसके परिणामस्वरूप बच्चा पैदा हुआ।” इसके अलावा, हाईकोर्ट ने कहा कि अगर एफआईआर रद्द नहीं की जाती है तो याचिकाकर्ता को कम से कम 10 साल के लिए कारावास का सामना करना पड़ेगा।

अदालत ने कहा, “यह अदालत मूक दर्शक नहीं बन सकती है और न ही पीड़ित परिवार से मुंह मोड़ सकती है। यदि एफआईआर रद्द नहीं की जाती है तो याचिकाकर्ता को कम से कम 10 साल के लिए कारावास का सामना करना पड़ेगा। गलती या अपरिपक्व कार्य जो अन्यथा अपराध का गठन करती है और दो व्यक्तियों की अनियंत्रित भावनाओं के कारण की गई है, जिनमें से एक अभी भी नाबालिग है।”