जज के दरवाजे पर पहुंची नकद राशि, मामला दर्ज : न्यायपालिका पर उठता सवाल

नई दिल्ली। भारत के न्यायपालिका पर सभी को विश्वास है लेकिन जब न्यायपालिका को संचालित करने वाले पर ही दाग लग जाये तो सवाल तो उठना लाजमी है। इससे लोगों का न्याय से भरोसा उठने लगता है। ऐसा ही मामला न्यायमूर्ति ‘निर्मलजीत’ और न्यायमूर्ति ‘निर्मल यादव’ के बीच का है। न्यायमूर्ति निर्मलजीत कौर के घर पंद्रह लाख रुपये पहुँचता है, जो बताया जाता है कि ये रकम न्यायमूर्ति निर्मल यादव के घर पहुंचना था। भले ही गलत जगह रकम पहुंचता है लेकिन है तो गलत ही न।

अब शिकायत के बाद मामला कोर्ट पहुंचता तो जरूर है, लेकिन 2008 से लेकर 13 साल बीत गए हैं पर दोषी कौन ये निर्णय अब तक नहीं हुआ। इस बीच दोनों ही जज रिटायर भी हो गए पर मामला अभी भी कोर्ट में लंबित है। अब नयी के सिस्टम पर आम लोगों का भरोसा कैसे बने ये सोच का विषय तो है….

अब आपको बताते हैं पूरा मामला….

न्यायमूर्ति ‘निर्मलजीत’ के विरोध में न्यायमूर्ति ‘निर्मलजी’ को पैसे देने की संभावित गड़बड़ी ने इस तरह एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के मुकदमे को जन्म दिया।

न्यायमूर्ति निर्मलजीत कौर को 10 जुलाई, 2008 में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था। न्यायाधीश के रूप में लगभग एक महीने के बाद, 13 अगस्त, 2008 को लगभग 8:30 बजे, प्रकाश नामक व्यक्ति उनके घर पर आया। उसके हाथ में प्लास्टिक की थैली थी और उसने चपरासी अमरीक सिंह को सूचित किया कि वह दिल्ली से कागज देने के लिए आए हैं।

अमरीक सिंह प्लास्टिक बैग को अंदर ले गया। जस्टिस कौर के निर्देश पर उन्होंने बैग खोला, जिसमें नोट थे। तुरंत ही प्रकाश को पकड़ लिया गया और उसे स्थानीय पुलिस के हवाले कर दिया गया। पुलिस के पूछताछ में पता चला कि प्रकाश हरियाणा के तत्कालीन अतिरिक्त महाधिवक्ता संजीव बंसल का लिपिक था। नोटों की गणना के दौरान बैग में 15 लाख रुपये पाई गई।

अपने क्लर्क की गिरफ्तारी के बारे में पता चलने के बाद, अतिरिक्त महाधिवक्ता संजीव बंसल ने थाने में जाकर अपना बयान दर्ज कराया कि उक्त पैसे को रविंदर सिंह ने निर्मल सिंह नाम के एक व्यक्ति के घर पर पहुंचाने के लिए उसे सौंप दिया था। हालांकि, उसका क्लर्क प्रकाश इस पते पर पैसे ले जाने के बजाय गलती से उसे जज के घर ले गया।

बंसल द्वारा दिए गए सभी दस्तावेज जाली पाए गए, और उन्होंने जो कहानी प्रस्तुत की वह झूठी पाई गई। यह सामने आया कि पैसा न्यायमूर्ति निर्मलजीत कौर के लिए नहीं था, बल्कि उच्च न्यायालय के एक अन्य न्यायाधीश – न्यायमूर्ति निर्मल यादव के लिए था। इस तरह ‘निर्मलजीत’ के विरोध में ‘निर्मलजी’ को पैसे देने की संभावित गड़बड़ी ने उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश के मुकदमे को हवा दी। इसके बाद जो घटनाएँ सामने आईं, वे बहुत ही रोचक हैं।

चपरासी अमरीक सिंह ने घटना की विस्तृत जानकारी देते हुए लिखित शिकायत दी। मामला पहले राज्य पुलिस द्वारा उठाया गया था और 2008 की प्राथमिकी संख्या 250 भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (पीसी अधिनियम) की धारा 11 और 12 के तहत दर्ज की गई थी, और धारा 120 बी धारा 192, 196, 199 के साथ पढ़ी गई थी। बंसल, रविंदर सिंह, राजीव गुप्ता, निर्मल सिंह और न्यायमूर्ति निर्मल यादव के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के 200। घटना के 10 दिनों के भीतर जांच केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को सौंप दी गई थी।

1997 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनाई गई इन-हाउस प्रक्रिया के संदर्भ में, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश ने तीन सदस्यीय समिति का गठन किया जिसमें जस्टिस एचएल गोखले, केएस राधाकृष्णन और मदन बी लोकुर शामिल थे। समिति का गठन करने वाले 25 अगस्त 2008 के इस आदेश में समिति के विचारार्थ विषय भी शामिल थे, जिसमें न्यायमूर्ति निर्मल यादव के खिलाफ आरोपों की जांच भी शामिल थी। जांच के दौरान समिति ने 19 गवाहों के बयान दर्ज किए। इसने विभिन्न दस्तावेजों की भी जांच की, जिसमें न्यायमूर्ति निर्मल यादव और मामले के अन्य आरोपियों के बीच फोन कॉल के आदान-प्रदान के डेटा भी शामिल हैं। अपने समक्ष मौजूद साक्ष्यों और सामग्री के आधार पर समिति ने निष्कर्ष निकाला कि न्यायमूर्ति निर्मलजीत कौर के आवास पर दिया गया धन वास्तव में न्यायमूर्ति निर्मल यादव के लिए था। रिपोर्ट में यह भी दावा किया गया है कि जस्टिस यादव ने अलग-अलग जगहों पर अलग-अलग तरीकों से हस्ताक्षर कर अपनी पहचान छिपाने की कोशिश की।

सीबीआई ने तब तत्कालीन सीजेआई केजी बालकृष्णन से अनुरोध किया था कि वह उच्च न्यायालय के दोनों न्यायाधीशों की भूमिका की जांच करने और उनकी सुविधा के स्थान और समय पर उनकी जांच करने के लिए मामले में आगे बढ़ने में सक्षम होने के लिए उपयुक्त मार्गदर्शन के लिए अनुरोध करें। CJI ने उसी तारीख को जवाब दिया, जिससे सीबीआई को दोनों मौजूदा न्यायाधीशों की भूमिका की जांच करने की अनुमति मिली। आगे यह देखा गया कि उनकी जांच एक सीबीआई अधिकारी द्वारा की जानी चाहिए जो डीआईजी के पद से नीचे का न हो। इसके बाद सीबीआई मामले की जांच में जुट गई।

इस बीच, आरोपी रविंदर सिंह की अग्रिम जमानत याचिका को 18 सितंबर, 2008 को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था। सीबीआई को धन के हस्तांतरण के पीछे के कारण सहित चौंकाने वाले तथ्य मिले।

2007 के एक आरएसए नंबर 550 का फैसला जस्टिस निर्मल यादव ने 11 मार्च, 2008 के फैसले के तहत रविंदर सिंह के प्रभाव में किया था, जिनका उनके साथ घनिष्ठ संबंध था, और संजीव बंसल, जो पंचकुला में एक भूखंड में रुचि रखते थे, जो कि विषय था। इस आरएसए की बात। बंसल ने राजीव गुप्ता के नाम से अपने खाते से ₹2 करोड़ का चेक जारी किया था, जिसमें से ₹1.5 करोड़ का भुगतान विनोद तायल को हिसार, हरियाणा में बंसल और गुप्ता द्वारा संयुक्त रूप से खरीदी गई संपत्ति के लिए किया गया था। प्लॉट के मालिक आनंद जैन को 16 मई, 2007 को ₹20 लाख और 6 जून, 2007 को ₹15 लाख का भुगतान किया गया। यह आरोप लगाया गया था कि गुप्ता ने पंचकूला में जैन से ₹ ​​60 लाख के प्रतिफल में यह भूखंड खरीदा था, जिसके लिए बंसल ने अपने खाते से धन हस्तांतरित किया था। इस प्रकार, संपत्ति में उनकी व्यक्तिगत रुचि थी, आरएसए की विषय वस्तु। बंसल भी मामले में वकील के तौर पर पेश हुए।

अपनी विस्तृत रिपोर्ट में, सीबीआई ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि जब 13 अगस्त, 2008 की शाम को न्यायमूर्ति निर्मलजीत कौर के आवास पर 15 लाख रुपये गलत तरीके से वितरित किए गए, तो न्यायमूर्ति निर्मल यादव ने फिर से रविंदर सिंह से 15 लाख रुपये की मांग की। 13 अगस्त की सुबह, गुप्ता द्वारा जस्टिस निर्मल यादव को 15 लाख रुपये की राशि दी गई। यह राशि न्यायमूर्ति यादव को पंचकूला में उस भूखंड से संबंधित आरएसए संख्या 550 के 2007 के निर्णय के लिए प्रतिफल के रूप में प्राप्त हुई थी जिसमें बंसल ने ब्याज अर्जित किया था।

जांच के दौरान, यह भी पता चला कि बंसल ने न्यायमूर्ति यादव के हवाई टिकट के लिए भुगतान किया था और विदेश यात्रा के दौरान, उसने रविंदर सिंह द्वारा प्रदान किए गए मैट्रिक्स मोबाइल फोन कार्ड का इस्तेमाल किया था। न्यायमूर्ति यादव, सिंह, बंसल और गुप्ता के बीच घनिष्ठता स्थापित करने के लिए, सीबीआई ने इन आरोपी व्यक्तियों के बीच फोन कॉल का विवरण पाया, उस अवधि के दौरान जब पैसे का हाथ बदल गया और जस्टिस कौर के आवास पर पैसे की डिलीवरी की घटना हुई।

सीबीआई ने जांच पूरी की और कहा कि पीसी अधिनियम की धारा 13(2) के साथ पढ़े गए अपराध और धारा 120बी के साथ धारा 420, 467, 468, 471 आईपीसी का प्रावधान जस्टिस यादव और अन्य आरोपियों के खिलाफ किया गया है।

इन निष्कर्षों के आधार पर सीबीआई ने न्यायमूर्ति यादव के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी मांगी। जांच रिपोर्ट की जांच अभियोजन निदेशक, सीबीआई ने की, जिन्होंने कहा कि किसी भी आरोपी के खिलाफ कोई मामला नहीं बनता है। तथापि, निदेशक, सीबीआई की राय थी कि वास्तव में अभियोजन के लिए एक मामला बनाया गया था।

इस विचलन को देखते हुए, निदेशक, सीबीआई ने 15 जनवरी, 2009 के संचार के माध्यम से अटॉर्नी जनरल की राय मांगी। उन्होंने आगे स्वीकृति प्राधिकारी द्वारा दस्तावेजों और गवाहों के बयानों पर विचार करने का अनुरोध किया। इसकी एक प्रति भारत के सर्वोच्च न्यायालय के महासचिव को भी भेजी गई थी। नतीजतन, तत्कालीन एजी मिलन के बनर्जी ने 20 अप्रैल, 2009 को अपनी रिपोर्ट में दर्ज किया कि न्यायमूर्ति यादव पर मुकदमा चलाने के लिए कोई सबूत नहीं था।

हिंदुस्तान टाइम्स ने 6 जून, 2009 के अपने संस्करण में “सीबीआई ने उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ मुकदमा चलाने की अनुमति से इनकार” शीर्षक के तहत समाचार प्रकाशित किया था। इस खबर को देखते हुए तत्कालीन केंद्रीय कानून मंत्री वीरप्पा मोइली ने इच्छा जताई कि मामले की गंभीर प्रकृति को देखते हुए कानून सचिव मामले की जांच कर रिपोर्ट सौंपें। तद्नुसार विधि सचिव ने अपने विचार मंत्री के समक्ष रखे। मोइली ने रिकॉर्ड किया कि, “यहां लगाए गए आरोप काफी गंभीर प्रकृति के हैं। इन आरोपों को केवल तकनीकी आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है। विचाराधीन मामले को अगर खत्म नहीं किया गया तो न्यायपालिका में लोगों का विश्वास कम होगा। उपरोक्त को देखते हुए, मुझे दृढ़ता से लगता है कि मामले में राय के लिए वर्तमान एटॉर्नी जनरल के पास भेजा जा सकता है और गुण-दोष के आधार पर मामले की जांच की जा सकती है।”

कानून मंत्री की टिप्पणी को सीबीआई के संज्ञान में लाया गया, जिसने पिछले एजी की राय पर अपनी टिप्पणी प्रदान की और सूचित किया कि मामले को नए एजी, गुलाम वाहनवती को संदर्भित किए जाने पर उसे कोई आपत्ति नहीं है। नए एजी ने अपने पूर्ववर्ती की राय को प्रतिध्वनित करते हुए कहा कि न्यायमूर्ति यादव पर मुकदमा चलाने का कोई आधार नहीं है।

एजी की राय और कानून मंत्री और सीजेआई के बीच कुछ चर्चा के आधार पर, निदेशक, सीबीआई को सूचित किया गया था कि वर्तमान के लिए कोई कार्रवाई की आवश्यकता नहीं है। न्यायमूर्ति निर्मल यादव और अन्य से संबंधित मामले के कागजात 19 अक्टूबर, 2009 को कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग (डीओपीटी) को वापस कर दिए गए थे।

यह संचार है जिसे सीबीआई ने अभियोजन के लिए मंजूरी देने से “इनकार” के रूप में लिया। जिसके बाद सीबीआई ने 17 दिसंबर, 2009 को विशेष न्यायाधीश (सीबीआई कोर्ट), चंडीगढ़ के समक्ष एक क्लोजर रिपोर्ट दायर की। सीबीआई ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपियों के खिलाफ अपराध स्थापित किए गए थे। सीबीआई द्वारा क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने का एकमात्र कारण अभियोजन की मंजूरी से इनकार करना था।

हालांकि, 10 फरवरी, 2010 को, सुप्रीम कोर्ट के महासचिव ने समाचार पत्रों को लिखा कि मामला मुख्य न्यायाधीश को नहीं भेजा गया था, और उन्होंने यह सिफारिश नहीं की थी कि अभियोजन की मंजूरी से इनकार कर दिया जाए। अगले दिन न्यायमूर्ति निर्मल यादव ने उत्तराखंड उच्च न्यायालय में न्यायाधीश के रूप में कार्यभार ग्रहण किया।

एक महीने बाद, एक बहुत ही साहसिक कदम उठाते हुए, विशेष सीबीआई न्यायाधीश ने 26 मार्च, 2010 के आदेश के तहत क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और आगे की जांच के लिए निर्देश जारी किए। सीबीआई ने ऐसा ही किया और अभियोजन के लिए मंजूरी देने के लिए सक्षम प्राधिकारी से संपर्क किया।

आगे की जांच के आधार पर, सीबीआई द्वारा 16 जून, 2010 को एक नया प्रस्ताव अभियोजन की मंजूरी के लिए कानून मंत्रालय को भेजा गया था। इस प्रस्ताव की संयुक्त सचिव और सचिव (न्याय) द्वारा जांच की गई, जिन्होंने सीजेआई को उनके परामर्श के लिए इसकी सिफारिश की। नए सीजेआई एसएच कपाड़िया ने मंजूरी देने की सिफारिश की संशोधित रिपोर्ट के आधार पर अपनी राय दर्ज की। अंत में, मंजूरी देने का प्रस्ताव भारत के राष्ट्रपति को भेजा गया, जिन्होंने न्यायमूर्ति यादव पर मुकदमा चलाने के लिए 1 मार्च 2011 के आदेश के तहत मंजूरी दे दी।

दो दिन बाद, सीबीआई ने चार्जशीट दायर की, जिसमें यह भी उल्लेख किया गया कि जस्टिस यादव, उनके भाई अजय यादव (हरियाणा के तत्कालीन वित्त मंत्री) और अन्य रिश्तेदारों ने पैसे दिए जाने के एक दिन बाद हिमाचल प्रदेश में जमीन खरीदी थी। दिलचस्प बात यह है कि 4 मार्च, 2011 को भी जज के रूप में जस्टिस यादव के कार्यकाल का आखिरी दिन था।

विशेष न्यायाधीश ने 18 अप्रैल 2011 के आदेश में आरोपपत्र पर संज्ञान लेते हुए आरोपी को तलब किया।

न्यायमूर्ति यादव ने अभियोजन के लिए स्वीकृति आदेश, नई चार्जशीट दिनांक के साथ-साथ चार्जशीट का संज्ञान लेने वाले आदेश को रद्द करने की मांग की। विस्तृत सुनवाई के बाद, 14 नवंबर, 2011 को उच्च न्यायालय ने चुनौती को खारिज कर दिया। इसके बाद जस्टिस यादव ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने 10 सितंबर, 2012 के आदेश में हस्तक्षेप करने से भी इनकार कर दिया। दिलचस्प बात यह है कि शीर्ष अदालत के दो न्यायाधीशों – जस्टिस जेएस खेहर और एसएस निज्जर – ने मामले की सुनवाई से खुद को अलग कर लिया था।

इस प्रकार 31 जुलाई, 2013 को, गलत डिलीवरी के पांच साल बाद, चंडीगढ़ में सीबीआई कोर्ट ने न्यायमूर्ति निर्मल यादव और अन्य के खिलाफ आरोप पत्र स्वीकार कर लिया। न्यायमूर्ति यादव ने आरोप तय करने के आदेश को चुनौती दी। 22 नवंबर, 2013 को, उच्च न्यायालय ने पीसी अधिनियम की धारा 19 के तहत कार्यवाही पर रोक लगाने से इनकार कर दिया। एक बार फिर, न्यायमूर्ति यादव ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसे 3 जनवरी 2014 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया। न्यायमूर्ति यादव ने फिर से कार्यवाही को रोकने के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, लेकिन उसे वापस लेना पड़ा। 3 मई, 2016 को मामले के साढ़े सात साल बाद विशेष न्यायाधीश ने मामले में आरोप तय किए।

मामला अभी भी निचली अदालत में है। अभियोजन पक्ष के 81 गवाहों में से, न्यायमूर्ति यादव के पीएसओ रेणु बंसल (संजीव बंसल की पत्नी), राजकुमार जिंदल (संजीव बंसल के चचेरे भाई) और बंसल के पूर्व सहयोगी संतोष त्रिपाठी जैसे प्रमुख गवाह इस अवधि में मुकर गए हैं।

बंसल, जिसके क्लर्क ने गलत सुना था और इस तरह पैसे का गलत वितरण किया था, उनकी ब्रेन ट्यूमर से मृत्यु हो गई। उनका क्लर्क अब केस लड़ने वाला वकील है। जस्टिस निर्मल यादव सेवानिवृत्त हो गए हैं।

जस्टिस यादव के भाई कैप्टन अजय यादव जुलाई 2014 में इस्तीफा दिया। यादव हरियाणा में कांग्रेस के मंत्री रहे, उन्होंने अलग-अलग विभागों को संभाला। वह अभी भी पार्टी के सदस्य हैं।

न्यायमूर्ति निर्मलजीत कौर को बाद में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय से राजस्थान उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया। सेवानिवृत्ति के बाद, उन्हें जुलाई 2021 में पंजाब राज्य मानवाधिकार आयोग के सदस्य के रूप में नियुक्त किया गया था। उन्हें एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश होने का दुर्लभ गौरव प्राप्त है, जिन्होंने एक बहन न्यायाधीश के खिलाफ निचली अदालत में अपना पक्ष रखा था।

दिलचस्प बात यह है कि न्यायमूर्ति सौमित्र सेन और न्यायमूर्ति पीडी दिनाकरन के विपरीत, न्यायमूर्ति यादव पर महाभियोग की कार्यवाही का सामना नहीं करना पड़ा।

जस्टिस यादव की सुनवाई अभी अधूरी है! निश्चित रूप से, यदि सांसदों/विधायकों के खिलाफ मामलों को काफी तेजी से ट्रैक किया गया है, तो क्या न्यायपालिका के दागी सदस्यों पर समान सिद्धांत लागू नहीं होने चाहिए?

लेख बार एंड बेंच से साभार : नमित सक्सेना (भारत के सर्वोच्च न्यायालय में अभ्यासरत एडवोकेट)